1200萬(wàn)工程款被冒領(lǐng)討說(shuō)法三年無(wú)果

近日在記者收到的一份反映材料中稱，2007至2009年家住大連市甘井子區(qū)的包工頭孫延彬承包了大連燃?xì)饧瘓F(tuán)有限公司(原大連煤氣公司簡(jiǎn)稱大連燃?xì)夤��?發(fā)包的煤氣管線安裝工程，原本按照雙方約定工程施工結(jié)束后，孫延彬理應(yīng)得到包含100多名農(nóng)民工資的1200多萬(wàn)元工程款，誰(shuí)曾想這1200多萬(wàn)元工程款被他人冒領(lǐng)，向大連市有關(guān)部門討說(shuō)法3年無(wú)果。
        經(jīng)了解，2007年大連燃?xì)夤�司�?duì)外招標(biāo)大連市甘井子前關(guān)制氣廠二期DN700煤氣管線溝開挖及管線安裝工程，從煤氣新廠為起點(diǎn)途經(jīng)210國(guó)道和后鹽立交橋，下至姚家液化氣站西1320米處止。管道全長(zhǎng)6838米，溝槽全長(zhǎng)8158米。孫延彬以大連化建建設(shè)有限公司的名義中標(biāo)并承建第一、二標(biāo)段，遼河石油勘探局油田建設(shè)工程二公司(簡(jiǎn)稱遼河二公司)中標(biāo)并承建第三、四標(biāo)段。
        2007年8月至2008年3月，孫延彬順利完成了一二標(biāo)段的工程建設(shè)。大連燃?xì)夤�司副總�?jīng)理蘇維成以遼河二公司工期緊張，第一、二標(biāo)段又需要增加回填巖為由，要求改由孫延彬全力承建第三標(biāo)段(泉水前，高鐵站附近)，遼河二公司退出第三標(biāo)段的建設(shè)，并承諾按照一二標(biāo)段的結(jié)算方式支付工程款。因?qū)O延彬本人考慮到從1990年以來(lái)一直和大連燃?xì)夤�司合作的比較愉快，就未要求另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。
       虛構(gòu)材料冒領(lǐng)1200萬(wàn)工程款
        2009年7月1日至2009年9月10日在大連燃?xì)夤�司現(xiàn)場(chǎng)管理員張承恩、張新民以及大連化建建設(shè)有限公司負(fù)責(zé)人宮本杰的指揮和見證下孫延彬又完成了第三標(biāo)段的施工，加上100多名農(nóng)民工工資工程款總計(jì)1200余萬(wàn)元。工程施工結(jié)束后，大連燃?xì)夤�司副總�?jīng)理蘇維成對(duì)第一、二標(biāo)段進(jìn)行了結(jié)算，共計(jì)支付了3712672元(附大連市投資審核中心制的工程項(xiàng)目審定表)，然而對(duì)第三標(biāo)段工程款和第一、二標(biāo)段的巖石增加量遲遲不予結(jié)算，先稱第三標(biāo)段工程不是他們干的，后又以工程款已經(jīng)支付過了為由，拒不支付這1200多萬(wàn)元工程款。
         本應(yīng)屬于自己的1200多萬(wàn)工程款得不到，在公司打工多年的會(huì)計(jì)王瑩瑩又突然消失，再加上之前是蘇維成讓全力承建第三標(biāo)段，對(duì)此孫延彬感到事有蹊蹺。并且在大連市投資審核中心備份的工程項(xiàng)目審定表中顯示曾有一筆第三標(biāo)段的工程款被遼河二公司支取，支款人為張慶師，當(dāng)孫延彬向大連市投資審核中心調(diào)取其他被支付的材料時(shí)遭到了拒絕。
        材料中質(zhì)疑這筆工程款被冒領(lǐng)是蘇維成伙同公司會(huì)計(jì)王瑩瑩以及遼河二公司張慶師采用隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)材料等方式所為。
       證據(jù)證明確為第三標(biāo)段施工方
        孫延彬?yàn)榱俗C明第三標(biāo)段工程確實(shí)是他本人所施工，于2012年5月2日，他找到了當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)指揮施工的大連燃?xì)夤�司�?xiàng)目負(fù)責(zé)人張新民，張承恩以及大連化建建設(shè)有限公司負(fù)責(zé)人宮本杰，他們給出具了一份第三標(biāo)段確為孫延彬所施工的證明。
同時(shí)在和遼河二公司張慶師所指的將第三標(biāo)段分包給李某的一段通話錄音中，李某也明確表明了遼河二公司確實(shí)沒有參與第三標(biāo)段的施工(有錄音)。

(證明材料一)

(證明材料二)

向多部門反映無(wú)果
        據(jù)悉，為了討要被“掉包”冒領(lǐng)的這1200多萬(wàn)工程款，孫延彬這兩年來(lái)多次到大連市紀(jì)委、大連市檢察院等有關(guān)部門進(jìn)行實(shí)名反映，相關(guān)部門均未受理此案。直到2015年4月份省紀(jì)委巡視期間，孫延彬再次向大連紀(jì)委反映材料時(shí)，大連市紀(jì)委一姓李工作人員對(duì)此案進(jìn)行了受理，但至今再無(wú)下文。
       曾答應(yīng)給600萬(wàn)了事
         因?qū)O延彬一直不停的向有關(guān)部門反映，大連燃?xì)夤�司副�?jīng)理蘇維成迫于各方壓力，曾找人與孫延彬協(xié)商支付給他600萬(wàn)了事，孫延彬當(dāng)時(shí)沒有同意蘇的條件。
專家點(diǎn)評(píng)：
        對(duì)此，記者先后咨詢了中國(guó)政法大學(xué)有關(guān)教授和北京盈科律師事務(wù)所律師。他們表示根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，刑法第397條：國(guó)家工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，將處三年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的處三年以上七年以下有期徒刑。本案中如第三標(biāo)段確為孫延彬所承建，大連燃?xì)夤�司蘇某隨意把第三標(biāo)段工程款發(fā)放給了遼河二公司，便已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
        另在本案中，如果蘇某在明知孫延彬?yàn)閷?shí)際施工人，且發(fā)包方與遼河二公司根本沒有實(shí)際履行第三標(biāo)段合同的情況下，采取弄虛作假的欺騙手段合謀冒領(lǐng)巨額工程款，其數(shù)額特別巨大，便已構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪，將處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。
        最后孫延彬表示，希望遼寧省委及大連市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)能夠密切關(guān)注該案，為其討還公道追回被造假冒領(lǐng)的這1200萬(wàn)工程款，并將犯罪嫌疑人繩之于法。如果問題得不到解決，他將會(huì)一如既往的討說(shuō)法到底。事態(tài)的進(jìn)展媒體也將會(huì)持續(xù)關(guān)注。