還需算算“短命建筑”的經(jīng)濟(jì)賬

曝出，“名門(mén)廣場(chǎng)”和“水岸銀座”兩個(gè)問(wèn)題樓盤(pán)將會(huì)被拆除，涉及業(yè)主超過(guò)萬(wàn)戶;僅僅一個(gè)月前，西安市一座1999年封頂?shù)?18米高樓被爆破拆除，成為“中國(guó)第一拆”;幾乎同時(shí)，鄭州一座2010年建成的天橋，因與當(dāng)?shù)氐罔F工程存在矛盾，被整體拆卸。短短兩個(gè)月內(nèi)，就有3起成本巨大的地標(biāo)性建筑“倒下”，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

每年，我國(guó)建了又過(guò)早拆除的房屋導(dǎo)致的浪費(fèi)超過(guò)了4000億元。占比2014年全國(guó)GDP總量的0.63%，而整個(gè)建筑業(yè)占GDP才為7.03%。這些短命建筑中的九成都是不合理被拆除的。

建了拆，拆了又建。并非質(zhì)量問(wèn)題的非拆不可，其中人為原因占大多數(shù)。這些短命建筑，多為政府工程。反復(fù)重建，一方面是當(dāng)?shù)卣�府的短視，�?guī)劃不當(dāng)所致;更多則是基于背后的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益考量。

政府工程項(xiàng)目的上馬，開(kāi)發(fā)商有錢(qián)賺，工人有活干，原材料有銷(xiāo)路，大大的拉動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，提升了城市形象，也為官員高升鋪路。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，是一個(gè)皆大歡喜的多贏局面。如果說(shuō)真能給當(dāng)?shù)貛��?lái)經(jīng)濟(jì)效益的話，建樓無(wú)可厚非。問(wèn)題的關(guān)鍵是，很多建筑花費(fèi)不菲且短命，這無(wú)疑是勞民傷財(cái)之舉，其中的經(jīng)濟(jì)賬，還需細(xì)細(xì)算來(lái)。

一方面：“規(guī)劃跟著領(lǐng)導(dǎo)邊，一任干部調(diào)一回”造成了建筑爛尾，建成無(wú)法投入使用或使用效率低，盲目重建等現(xiàn)象。多數(shù)“形象工程”大而無(wú)用，只是未了單為純的提高GDP值，出政績(jī)，肥了個(gè)別官員坑了全體百姓。掏空地方財(cái)政，無(wú)助于城市規(guī)劃不說(shuō)，資金的短缺，嚴(yán)重阻礙當(dāng)?shù)孛裆��?jīng)濟(jì)發(fā)展。

另外一方面，隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，城鎮(zhèn)化的深入，土地成為稀缺資源。面對(duì)寸土寸金的土地，再高的價(jià)格，開(kāi)發(fā)商也是只愁拍不到，不愁賣(mài)不出。地王頻現(xiàn)的背后，是豐厚的土地財(cái)政收入和令人望其項(xiàng)背的房?jī)r(jià)。土地不停的置換，短命建筑越多，只會(huì)推助資本泡沫擴(kuò)大，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展傷害極深。一旦泡沫戳破，裸泳的也只會(huì)是無(wú)辜的民眾和千瘡百孔的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，還有傷痕累累的地方財(cái)政。受益的，永遠(yuǎn)只會(huì)是那一小撮貪官污吏。

濫用權(quán)力，無(wú)視規(guī)劃和實(shí)際的“短命建筑”，建，百姓苦，拆百姓苦。還望相關(guān)部門(mén)能約束職權(quán)，將權(quán)力盡快的關(guān)進(jìn)“制度的籠子”，讓官員個(gè)人利益服從于國(guó)計(jì)民生，用實(shí)干為當(dāng)?shù)貛��?lái)良性的經(jīng)濟(jì)效益。