摘要：廣東省公路局和施工單位工程款糾紛案陷羅生門，一個合同價3700多萬的工程，實際給了4800多萬，施工單位稱還有4000多萬沒給，2005年已驗收，2008年才開始發(fā)生分歧打官司。省公路局稱，這么高的單價，在廣東乃至全國的公路史上都不存在，也不可能出現(xiàn)，對過偽造大量文件證據(jù)、結(jié)算資料，收買省公路局下屬單位工作人員，從而出現(xiàn)這一幕“大戲”。而施工單位的承包方曾廣興解釋，之所以這么多錢，是因為工程剛開工就遇到山洪暴發(fā)，沿線大量塌方，超遠(yuǎn)距離的運(yùn)輸土方，導(dǎo)致工程量增加。之間有三年沒有起爭議，是因為省公路局領(lǐng)導(dǎo)故意拖著要回扣。
對此，曾廣興告省公路局拖欠工程款4600多萬長達(dá)9年，并出示相關(guān)文件證據(jù)。省公路局找到證人及第三方機(jī)構(gòu)鑒定證明，指對方大量偽造材料。但曾廣興又指出庭作證人員以及第三方機(jī)構(gòu)都被對方收買。為此，省公路局緊急申請廣州市中院獨(dú)立調(diào)查。
惠州地派鎮(zhèn)地派溫泉酒店對面，是曾廣興所稱倒土的位置，但現(xiàn)場并無大量棄土，當(dāng)?shù)卮逦卜裾J(rèn)曾有大量棄土。
曾廣興拿出了當(dāng)年業(yè)主方、施工方以及監(jiān)理單位共同召開的現(xiàn)場會議紀(jì)要以及現(xiàn)場辦公紀(jì)要，證明當(dāng)時塌方確實存在，以及證明省公路局方面也曾開會予以研究。由于曾廣興在該案中因涉嫌行賄而曾被調(diào)查(廣州中院二審認(rèn)為證據(jù)不足，行賄罪不成立)，部分關(guān)鍵證據(jù)被省公安廳證明為局部偽造，上面的簽名也被簽名者否認(rèn)。省公路局認(rèn)為，工程2005年已經(jīng)結(jié)算完畢，2007年才開現(xiàn)場辦公會，實際是曾廣興設(shè)的圈套。
對于證人否認(rèn)簽名的證言，曾廣興認(rèn)為，都是被省公路局買通作假證，故意陷害他。南都記者在采訪期間，雙方提供給記者的材料中，在關(guān)鍵證據(jù)上也有一定差異。關(guān)鍵證人余玨玉在檢察院的筆錄是兩個不同的版本。
是否存在超遠(yuǎn)距離的運(yùn)輸費(fèi)用，省公路局認(rèn)為非常好調(diào)查，因為120萬立方米土堆得像山一樣，到現(xiàn)場調(diào)查后就會真相大白�；葜莸嘏涉�(zhèn)地派溫泉酒店對面，是曾廣興所稱倒土位置，現(xiàn)場并無大量棄土，地派鎮(zhèn)當(dāng)?shù)卮逦?fù)責(zé)人出庭作證也否認(rèn)該處曾有大量棄土。并且，溫泉酒店即將在該地破土施工。對此，廣東省公路局緊急向法院申請，盡快進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，否則現(xiàn)場一旦破壞，情況會更復(fù)雜。
法律人士：省公路局應(yīng)該報案 由警方偵查
[建議]
記者就該案件咨詢了多位法律界人士，其中包括律師和其他城市法院的法官。針對省公路局提出的法院到現(xiàn)場調(diào)查、委托第三方進(jìn)行鑒定證據(jù)材料以及審計工程結(jié)算資料三點主張，一位審理過多起工程款糾紛的法官解釋，法官有權(quán)到現(xiàn)場調(diào)查，但不是萬不得已一般都不會這么做，因為法官不是專業(yè)人士。最好的做法是委托第三方進(jìn)行調(diào)查，“這個事對專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)來說，完全沒有技術(shù)難度。最好由省公路局向公安機(jī)關(guān)報案，由公安機(jī)關(guān)偵查�！�
[雙方表態(tài)]
省公路局：請法院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定
省公路局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這個案件之所以復(fù)雜是因為對方提供的證據(jù)材料很多是偽造的，因此他們同時還請求法院能委托第三方機(jī)構(gòu)，對有爭議的證據(jù)材料原件進(jìn)行鑒定。此外，針對工程款結(jié)算問題，省公路局也申請第三方機(jī)構(gòu)對整個工程的結(jié)算材料進(jìn)行全面審計。
省公路局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這三點是查清事實的關(guān)鍵，如果法院不調(diào)查事實。“我們肯定不服”。
曾廣興：強(qiáng)烈要求深挖幕后黑手
對于省公路局的請求，曾廣興并不認(rèn)同，但他寫了另外一份材料寄給了中央以及省委省政府相關(guān)部門，“強(qiáng)烈要求深挖幕后黑手，懲治公路腐敗，還社會公道�！�
既然也希望徹查，為什么又不同意到現(xiàn)場調(diào)查、對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行鑒定？曾廣興解釋，事情已過十年，棄土場有些已種樹蓋房，看不出來了，并非省公路局所說清晰可辨。且之前從化法院去現(xiàn)場調(diào)查，并認(rèn)定了這一事實。
相關(guān)報道：
2012年12月，在廣州市中院34法庭，討薪4年多的包工頭曾廣興異常激動。他說，省公路局欠他工程款加利息6400多萬元賴著不還，還曾利用公權(quán)力指使人誣陷他行賄。而省公路局指曾廣興偽造文件騙錢，所承包的工程合同價是3720萬元，但最終算出工程價高達(dá)9500多萬，在廣東公路建設(shè)史上從未出現(xiàn)……
一審重審省公路局均敗訴
廣東省公路工程公司在2001年對105國道進(jìn)行改建，其中從化段有兩個標(biāo)段分別由廣東省基礎(chǔ)工程公司和廣東省公路工程公司中標(biāo)，總價為3720萬元。兩個工程都轉(zhuǎn)包給了包工頭曾廣興。其間由于工程變更，省公路局確認(rèn)工程款為4887萬元，且已結(jié)算。
曾廣興以廣東省基礎(chǔ)工程公司和廣東省公路工程公司的委托人的身份出現(xiàn)在法庭上。他說，工程在2005年初就已驗收合格，但他提交結(jié)算報告以及結(jié)算資料后，省公路局既沒有審核確認(rèn)，也沒有提出書面異議，4000多萬的工程款就是拖著不給。他們到處上訪也沒有結(jié)果，所以在2008年把省公路局告上了法庭。
該案在從化法院2009年9月一審時判定廣東省公路局?jǐn)≡V，雙方上訴到廣州市中院，廣州市中院認(rèn)為事實不清，證據(jù)不足撤銷一審判決發(fā)回重審，就在上個月的11月5日，從化法院再次判處省公路局?jǐn)≡V。
省公路局昨天在中院二審法庭上對法官表示，該案件在從化初審和重審時，有十二項關(guān)鍵證據(jù)無理由地拒絕采納，省公安廳查明證實簽名和蓋章存在造假的證據(jù)，卻認(rèn)為是證據(jù)有瑕疵而采信……這一系列問題他們無法接受。省公路局相關(guān)負(fù)責(zé)人昨天對南都記者表示，此前有人勸他們花點錢買平安，對此他們絕不妥協(xié)�！斑@個錢本來就不該出，絕對不能縱容這種事情，不能開這個頭。”
2005年已驗收3年后才起爭執(zhí)
20 0 5年就已經(jīng)驗收了，怎么到2008年才起爭執(zhí)打官司？昨天，廣州市中院在審理此案時，省公路局解釋，工程款早已給了，所以一直相安無事。所謂的拖欠工程款問題，主要是曾廣興在此時大量偽造工程變更材料、會議紀(jì)要，并且買通了他們的“資料員”改為“工作人員”，虛構(gòu)了暴雨導(dǎo)致山體滑坡而帶來的大量的工程要給錢。“那個工程一共9個標(biāo)段，其它7個標(biāo)段的工程平均每公里造價308萬，最高的539萬，最低的162萬，他施工的A 1標(biāo)段每公里883萬，A 5標(biāo)段1615萬，是其它標(biāo)段的3到5倍，想想都不可能�！笔」肪窒嚓P(guān)人士表示。
對于省公路局的否認(rèn)，曾廣興以及旁聽席上的外來工們顯得異常激動。曾廣興說，山體滑坡導(dǎo)致工程量增加是不容置疑的事實，每次變更都有設(shè)計單位、監(jiān)理單位人員等多方人員簽字蓋章確認(rèn)。省公路局還就這一問題召開了會議，他手里以及省公路局都還存著當(dāng)時的《現(xiàn)場辦公紀(jì)要》，從化法院也已查明確認(rèn)。至于為什么中間好幾年都沒提出異議，曾廣興說，是因為省公路局的領(lǐng)導(dǎo)要求給800萬元回扣，他沒有答應(yīng)所以才引發(fā)訴訟。
對此，省公路局表示純屬子虛烏有的指控，完全沒有證據(jù)。法官也就此曾提醒曾廣興說話要講究證據(jù)。
焦點
塌方的120萬方土倒哪了？
包工頭稱倒在某村，遭原村長否認(rèn)
雙方在法庭上爭論的焦點是，到底有沒有因為暴雨導(dǎo)致山體滑坡而增加土方的遠(yuǎn)距離運(yùn)輸量。省公路局方面表示，查從化氣象資料顯示那段時間沒暴雨，尤其是120萬方的土方量，如果堆放在一個足球場，至少有40層樓高，放哪了？
曾廣興激動地說，塌方導(dǎo)致工程量增加的問題是鐵的事實，因為他手里就有4份省公路局的文件———《棄方(需要清理運(yùn)輸出去的土方)運(yùn)距增加結(jié)算金額》，文件中省公路局同意在實際施工過程中因塌方、附近無棄土場、另找16公里之外的地方棄土。曾廣興還有一份省公路局就棄土運(yùn)輸問題的《現(xiàn)場辦公紀(jì)要》。
但是出庭作證的證人之中，有兩位來自曾廣興所稱的棄土傾倒地——— 草埔村。原村長以及現(xiàn)任婦女主任均表示，村內(nèi)沒有傾倒大量土方，也從來沒有簽訂過相關(guān)協(xié)議。
此外，還有監(jiān)理單位的證人表示，《現(xiàn)場辦公紀(jì)要》上的簽名不是他本人的，是偽造的。據(jù)了解，廣東省公安廳曾對該辦公紀(jì)要進(jìn)行了司法鑒定，認(rèn)定為局部偽造。
