6月16日，綠城在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，新疆鴻遠(yuǎn)未曾以任何形式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付“3000萬元融資服務(wù)費”。
翌日，建行總行亦發(fā)布聲明否認(rèn)收取綠城方面“3000萬元融資服務(wù)費”。
而據(jù)記者調(diào)查了解，該筆費用實際上是綠城支付給第三方商業(yè)機(jī)構(gòu)上海天昀實業(yè)有限公司的咨詢費。彼時，綠城正深陷財困瀕臨破產(chǎn)邊緣，亟需融資平復(fù)資金壓力。
綠城集團(tuán)對接此案的相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，最終“和解與否看對方是否返還公章，推進(jìn)復(fù)工”。
3000萬“融資費”始末
6月15日，在一篇題為《3000萬賄賂新疆建行綠城再陷“商賄門”》的報道中稱，由綠城控股60%的新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司(即新疆綠城·玉園項目公司)，在2011年7月向建設(shè)銀行新疆分行申請6億元固定資產(chǎn)貸款時，涉嫌商業(yè)賄賂，向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資服務(wù)費”。
該報道以6月5日采訪綠城董事長宋衛(wèi)平為背景，援引宋本人的話表示，3000萬元融資服務(wù)費“應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”。同時指出這是典型的商業(yè)賄賂，相關(guān)部門應(yīng)立即介入調(diào)查。
對此，綠城方面于6月16日發(fā)表嚴(yán)正聲明，指出宋衛(wèi)平在接受采訪時，絕無報道中所述的“綠城董事長宋衛(wèi)平告訴記者，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”，在整個訪談過程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容。
此外，綠城還表示，新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過任何融資費或輸送其他利益。
建行總行也在17日發(fā)表聲明稱：“經(jīng)核查，此事純屬無中生有。對于媒體如此不負(fù)責(zé)任、嚴(yán)重?fù)p害我行聲譽的行為予以譴責(zé)，并視情況對有關(guān)媒體保留進(jìn)一步追究法律責(zé)任的權(quán)利�！�
作為新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司持股35%的二股東趙星如也表示對此并不知情，并指出此事是綠城中國委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司的管理團(tuán)隊一手操作的。
事實上，綠城在聲明中并未否認(rèn)3000萬元融資服務(wù)費的存在。據(jù)綠城方面表示，該筆費用是作為咨詢費支付給第三方中介公司上海天昀實業(yè)有限公司，在當(dāng)時的流程簽名上有趙星如委托的公司副總經(jīng)理、監(jiān)事龍曉軍的簽名，不知情一說不成立。
早在6月5日，烏魯木齊市公安局曾就此案下達(dá)過一份撤銷案件決定書，認(rèn)為趙星如舉報綠城派駐鴻遠(yuǎn)公司的夏松華、姚猛、王曉東[微博]涉嫌挪用資金一案，因在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究其責(zé)任而撤銷，不涉及經(jīng)濟(jì)犯罪。
遺憾的是，該決定書并沒有說明這筆款項的最終去向，這也使得業(yè)內(nèi)對于“上海天昀”的來歷猜測不斷。
資料顯示，上海天昀實業(yè)有限公司是一家2007年成立、注冊資金僅50萬，主營裝飾行業(yè)工廠化發(fā)展的私營公司。
禍起未實施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓
5月14日，綠城新疆玉園項目的二股東新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司董事長趙星如一紙訴狀，將大股東綠城告上法庭，控告綠城私自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三方，損害了股東的優(yōu)先受讓權(quán)。
原告方趙星如認(rèn)為綠城方面存在重大違約行為，其依據(jù)則是綠城在去年發(fā)布的2011年年報。在年報“出售附屬公司”細(xì)項中有這樣一條：2011年9月5日，綠城以現(xiàn)金代價人民幣2550萬元將其于鴻遠(yuǎn)的全部60%股權(quán)出售予第三方上海捷辰投資咨詢有限公司。
上海捷辰的股東是包括夏松華、姚猛(前者為綠城·玉園項目總經(jīng)理，后者為執(zhí)行總經(jīng)理)在內(nèi)的管理層。
對此，綠城方面稱，考慮到烏魯木齊環(huán)境艱苦，管理團(tuán)隊不穩(wěn)定，總部決定以此合作作為對夏松華、姚猛在內(nèi)的項目管理層的激勵。但最終因為設(shè)定的條件均未滿足，合作協(xié)議已在2012年1月1日終止。
綠城方面強(qiáng)調(diào)，股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給上海捷辰，且協(xié)議僅是預(yù)約安排并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
實際上，早在去年5月23日新疆鴻遠(yuǎn)公司召開董事會的前幾天，趙星如得知綠城要將持有的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海捷辰公司這一消息時，裂縫已然產(chǎn)生。
據(jù)悉，在當(dāng)天的董事會上，趙星如突然稱病離開，其律師則拿出一份資料稱，綠城未經(jīng)其他股東同意將所持60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海一家公司，違反了合作協(xié)議約定。
之后，趙星如將新疆鴻遠(yuǎn)公司的公司章、財務(wù)章拿走。公司財務(wù)室的視頻顯示，趙晚間進(jìn)入財務(wù)室，抱走賬務(wù)憑證和經(jīng)濟(jì)合同。
這樣的行為致使綠城新疆玉園項目辦證、推進(jìn)施工所需手續(xù)全部停止。綠城為維持公司進(jìn)度，另行刻章繼續(xù)項目施工，但章子很快被公安部門沒收。最終，綠城·玉園項目從去年10月開始全面停工。
此后，趙星如方不斷發(fā)難，稱綠城在沒有通知其他股東的情況下，擅自從新鴻遠(yuǎn)的賬目上抽走了1個多億資金，使公司出現(xiàn)資金緊張；其還提出綠城在項目施工方面存在規(guī)劃線平移問題，在沒有拿到預(yù)售許可證的情況下擅自出售房屋等。
趙方已然擺出與綠城決裂的姿態(tài)，要求綠城退出項目，自己另覓合作伙伴。2012年11月，趙星如向烏魯木齊中級人民法院具狀，要求解除與新疆鴻遠(yuǎn)大股東綠城房產(chǎn)就項目的合作協(xié)議，并由后者向其支付1100萬違約金。
綠城對此予以還擊，在委托會計事務(wù)所對新鴻遠(yuǎn)財務(wù)狀況進(jìn)行全面審計后，綠城指出趙星如的賬目上虛增了1個多億的資金，并認(rèn)為趙星如等人涉嫌使用虛假發(fā)票、虛構(gòu)重大交易、偽造合同等行為，并向浙江省公安廳報案。
趙星如因此于去年12月被浙江警方刑事拘留30余天后被釋放，這使得雙方矛盾進(jìn)一步激化。
合作開發(fā)模式隱憂
根據(jù)綠城2012年年報顯示，公司開發(fā)的96個項目中，只有13個項目綠城擁有100%股權(quán)。
這意味著綠城一直以來走的正是以合作開發(fā)為主的企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，其旗下的許多項目存在紛繁復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系，但新疆玉園卻是第一個被曝出合作糾紛的項目。
記者了解到，綠城與趙星如的合作始于2009年。趙星如掌舵的新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司成立于2003年，因致力于新疆烏魯木齊六道灣塌陷區(qū)治理、荒山綠化等工作而獲得價值不菲的1000多畝可開發(fā)土地。
然而，鴻遠(yuǎn)公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，只得尋求合作伙伴共同開發(fā)。經(jīng)由周鼎文的引薦，綠城與鴻遠(yuǎn)一拍即合。
2009年，雙方達(dá)成合作協(xié)議，成立新的新疆鴻遠(yuǎn)投資公司，綠城集團(tuán)以2550萬元受讓原新疆鴻遠(yuǎn)公司60%的股權(quán)，同時提供資金給原鴻遠(yuǎn)公司用于償還3.41億元的債務(wù)。另外40%股權(quán)由原鴻遠(yuǎn)控股35%，周鼎文控股5%，并約定綠城分紅占38%、趙星如占31%，周鼎文占31%，共同開發(fā)綠城·玉園。
該合作協(xié)議上還明確，綠城將承擔(dān)全部投入資金和后期建設(shè)資金，經(jīng)營管理以綠城為主。
從股權(quán)分配和利益分配來看，綠城為獲得這一地塊的開發(fā)權(quán)做出了較大讓步。趙星如和周鼎文用土地作價，即獲得62%的分紅收益；而綠城投入全部資金和后期建設(shè)資金，負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，僅獲得38%的收益。
這已是綠城在新疆開發(fā)的第5個項目。綠城·玉園項目于2012年2月18日開盤銷售，項目一期、二期規(guī)劃用地面積為200萬平方米，擁有約2500畝生態(tài)公園(原六道灣采煤塌陷區(qū))，項目售價9900～16000元/平方米。
截至事發(fā)，綠城·玉園已售出房源329套，合同銷售額約6億，現(xiàn)金回款超4億。銷售合同約定于今年12月1日交付使用的14棟樓宇，目前看來似乎已沒有任何復(fù)工的希望。
面對股權(quán)糾紛最新進(jìn)展的追問，綠城方面負(fù)責(zé)人對記者表示，目前尚未宣判，他認(rèn)為能否返還公章、推進(jìn)復(fù)工責(zé)在趙星如方。這顯然也成為推動雙方和解的關(guān)鍵。
