摘要：因興建東城牛頭村肉菜市場(chǎng)產(chǎn)生近300萬(wàn)元工程款糾紛，發(fā)包方盧某與承包方萬(wàn)某等人打了7年官司，但案件一直未進(jìn)入一審。 光是開(kāi)庭“送達(dá)”就經(jīng)歷10次，當(dāng)事人到庭時(shí)，護(hù)士陪同。
因興建東城牛頭村肉菜市場(chǎng)產(chǎn)生近300萬(wàn)元工程款糾紛，發(fā)包方盧某與承包方萬(wàn)某等人打了7年官司，但案件一直未進(jìn)入一審。
主辦案件的法官說(shuō)，工程鑒定過(guò)程的曲折和反復(fù)，是導(dǎo)致案件審理拖了這么長(zhǎng)時(shí)間的主要原因，另外，被告萬(wàn)某多次借故不能出庭，也致使案件不斷變換日期，延期開(kāi)審。
建市場(chǎng)引發(fā)工程款糾紛
2004年，因興建東城牛頭村肉菜市場(chǎng)，盧某與萬(wàn)江的萬(wàn)某建筑工程公司（下稱萬(wàn)某公司）簽訂合同，由萬(wàn)某公司下面的一施工隊(duì)具體承建，施工隊(duì)負(fù)責(zé)人為萬(wàn)某和莫某。
完工后，盧某認(rèn)為工程總價(jià)為427.5萬(wàn)元，但實(shí)際工程量有所減少，而自己又多付了工程款。為維護(hù)權(quán)益，盧某向法院起訴萬(wàn)某公司以及萬(wàn)某、莫某，要求對(duì)方返回工程款121萬(wàn)余元、遲延竣工責(zé)任罰金26.5萬(wàn)元以及相應(yīng)利息等。
而萬(wàn)某公司則辯稱，盧某發(fā)包的工程是給莫某、萬(wàn)某兩人承建，工程量和工程款應(yīng)與他們倆結(jié)算，與萬(wàn)某公司無(wú)關(guān)。后萬(wàn)某公司又稱，施工過(guò)程中施工量沒(méi)有減少，而是增加了，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出427.5萬(wàn)元，對(duì)方拖欠工程款152.7萬(wàn)。
雙方提出的數(shù)目相差將近300萬(wàn)元，經(jīng)多次談判“沒(méi)有下文”。
法院認(rèn)為，這是一宗涉及建筑工程造價(jià)的糾紛，需委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，當(dāng)事雙方均表示同意。
鑒定歷經(jīng)7次耗時(shí)7年
沒(méi)想到的是，就這么一個(gè)鑒定程序，歷經(jīng)7次，耗時(shí)近7年。
記者多方了解到，該案最初由道滘法庭于2006年3月首先受理。2007年12月，案件又移送至原市人民法院民二庭�！鞍讣某修k人、主審法官先后經(jīng)歷了四個(gè)人，我是第四個(gè)�！敝鬓k案件的翟法官說(shuō)。
市第一人民法院稱，該案歷經(jīng)7次鑒定，法院每次均嚴(yán)格按照搖號(hào)抽簽程序確定鑒定公司。正是鑒定過(guò)程的曲折和反復(fù)，才導(dǎo)致案件審理拖了那么長(zhǎng)時(shí)間。
2012年5月，法院依法委托東莞市建業(yè)工程造價(jià)咨詢事務(wù)所進(jìn)行鑒定，最終作出鑒定報(bào)告。
光是開(kāi)庭“送達(dá)”就經(jīng)歷10次
鑒定報(bào)告出來(lái)后，需雙方質(zhì)證，但被告方認(rèn)為報(bào)告對(duì)其不公。在頭一天的質(zhì)證后，2013年1月8日，萬(wàn)某電話口頭告知法院，稱其有私事，其妻子生病住院了，不能按時(shí)到庭。萬(wàn)某不來(lái)，萬(wàn)某公司和莫某也沒(méi)有來(lái)。
法院稱，萬(wàn)某在這之后不配合法院審理案件。光是通知開(kāi)庭的郵寄送達(dá)，次數(shù)就達(dá)10多次，其中有連續(xù)三次投遞均未成功。等到好不容易送達(dá)了，開(kāi)庭前一天，萬(wàn)某又向法院提出自己生病，不能開(kāi)庭，還出具了醫(yī)院證明。
法院為充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)案件重新安排了開(kāi)庭時(shí)間。就這樣，在9次安排開(kāi)庭的過(guò)程中，萬(wàn)某至少五次稱自己或妻子生病住院。
本報(bào)記者曾兩次隨法院工作人員前往見(jiàn)證送達(dá)過(guò)程。
2013年6月9日上午，萬(wàn)某位于萬(wàn)江的家中無(wú)人。送達(dá)失敗。
6月19日晚7時(shí)許，在等待兩個(gè)多小時(shí)后，記者與法院工作人員看到萬(wàn)某在家下廚。萬(wàn)某稱，自己正在住院，有入院的押金及收據(jù)能證明，這次回家是擔(dān)心小偷入屋。萬(wàn)某還拿出一疊材料，稱對(duì)方數(shù)據(jù)作假，自己受冤屈。工作人員表示，這次過(guò)來(lái)送達(dá)，是通知其6月24日開(kāi)庭。但萬(wàn)某在送達(dá)材料上簽下：“因?yàn)樯∽≡海?4日無(wú)法到庭，到時(shí)會(huì)向法院領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明�！�
當(dāng)事人到庭時(shí)，護(hù)士陪同
6月24日，法院準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭。
當(dāng)天上午，多次被“放鴿子”的原告方，又一次早早坐在原告席上，而被告方之一的萬(wàn)某也出現(xiàn)在法庭。陪同其前來(lái)的，還有一名全副“武裝”的護(hù)士。
萬(wàn)某向法庭提出，他這次來(lái)不是為了開(kāi)庭，而是因?yàn)樯�，開(kāi)不了庭。審判長(zhǎng)當(dāng)庭詢問(wèn)：“經(jīng)向主治醫(yī)生詢問(wèn)，你已經(jīng)出院，為何今天不能如期開(kāi)庭？”
萬(wàn)某答：“出院手續(xù)剛辦，但還不穩(wěn)定，為避免發(fā)生不測(cè)，醫(yī)院的護(hù)士特跟來(lái)看護(hù)�！�
對(duì)此，原告盧某提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，稱被告多次缺席審理導(dǎo)致無(wú)法開(kāi)庭，是一種故意拖延行為，屬惡意逃避，案件經(jīng)過(guò)7年仍處于一審階段，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
合議庭經(jīng)過(guò)合議后認(rèn)為，鑒于萬(wàn)某的實(shí)際情況，接受其再次延期開(kāi)庭的申請(qǐng)，將開(kāi)庭時(shí)間定于6月28日。
6月28日上午，庭審終于如期開(kāi)庭。這次，被告方萬(wàn)某公司、萬(wàn)某、莫某均一一出庭應(yīng)訴。
案件審理從上午一直持續(xù)到下午，雙方就爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激烈辯論。目前案件仍在審理過(guò)程中。
事后，法院向護(hù)士所屬的莞城醫(yī)院了解到，該院并沒(méi)有委派護(hù)士，護(hù)士沒(méi)有診斷權(quán)，只有醫(yī)生才有診斷權(quán)，故該護(hù)士陪同并作證的行為，純屬私人行為。
