鬼城

有媒體曾發(fā)布了“中國‘鬼城’排行榜”，一下子排出了50個“鬼城”，令人觸目驚心。盡管這不是一個新話題，但其中不少問題還是有必要探討一下。

首先，該報告的指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然看似言辭鑿鑿，其實并不科學(xué)。它主要依據(jù)了住建部“每1平方公里建成區(qū)容納1萬人口”的標(biāo)準(zhǔn)，這個沒有問題;同時，以“城區(qū)人口與建成區(qū)面積的占比”來計算一個城市是否為“鬼城”也說得過去，但以“城區(qū)人口與建成區(qū)面積的比值均低于或稍微高于0.5”作為判定標(biāo)準(zhǔn)，以及由此得出“中國未來可能出現(xiàn)50座‘鬼城’”的結(jié)論，就很難說是科學(xué)的。不可否認，近年來我國城市發(fā)展問題比較突出，但這并不能證明“鬼城”標(biāo)準(zhǔn)與指數(shù)的科學(xué)性。這一指數(shù)是建立在城市建成區(qū)面積與城區(qū)人口比對的基礎(chǔ)上，前者比較明確，但問題在于新增城區(qū)人口，是指常住人口還是戶籍人口，還是實際生活的比常住人口數(shù)量更多的人口?這個變數(shù)的存在導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)的“地基”并不牢靠。而更為重要的是，衡量“鬼城”指數(shù)的0.5比值是依據(jù)什么得來的?如果說“鬼城”的基本內(nèi)涵是“沒有人或人很少”，那么應(yīng)該“少”到什么程度才能得到大家的公認?或者說，為什么是0.5，而不是0.4或者0.3，甚至更低，這些都是需要小心求證的。西方的“鬼城”主要是指“廢棄的城市”，是由于自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭或經(jīng)濟衰退造成的，所以并不適合用來指稱我國的那些“新城新區(qū)”，因為后者的前途充滿了太多的不確定性。如鄭東新區(qū)在2011年曾被媒體稱為“中國最大的鬼城”，而現(xiàn)在已是人流如梭、車來車往。

其次，對相關(guān)政策的理解比較機械和簡單化。該報告提到“一個城市的建成區(qū)面積為100平方公里，按照占用地標(biāo)準(zhǔn)，這個城市容納的城區(qū)人口應(yīng)該為100萬人”，這就過于機械和形而上學(xué)，并不符合當(dāng)前我國城市的發(fā)展要求。“每平方公里1萬人”只是一個框架性的政策和總體性的規(guī)定，但實際上由于不可能“來1個人就建100平方米”，因此總是有時“空”一些，有時“擠”一些，甚至在某個時期內(nèi)“空”或“擠”得比較厲害，這在城市發(fā)展中是很正常的，對此要學(xué)會從總體和動態(tài)的角度去理解和把握，而不能要求“一個蘿卜對一個坑”。由于我國城市近年來都在快速擴張，短期內(nèi)占地標(biāo)準(zhǔn)偏高并不奇怪，特別是考慮到目前的城市化水平并不算高，所以這些“空”出來的地方只要處置得當(dāng)，就可以為我國快速城市化預(yù)留空間，并在客觀上減少“計劃趕不上變化”的尷尬。

此外，由于國家政策中沒有涉及明確的時間因素，即在多長時間內(nèi)達到“每平方公里1萬人”的要求，所以對一個城市是否屬于“鬼城”，在評估中應(yīng)有一個相對明確的時間區(qū)限，在此范圍內(nèi)是允許的，而超出之后如果仍“空空如也”，再給它們戴上“鬼城”的帽子也不遲。根據(jù)我國城市規(guī)劃編制，基本上以20年為一個周期，再加上新城建成后居民遷入也需要幾年的時間，所以該報告選取的5年數(shù)據(jù)顯得太短了，不足以得出客觀且符合城市發(fā)展規(guī)律的結(jié)論。

最后，該報告的主要結(jié)論臆測性過強，對新城新區(qū)歷史與現(xiàn)狀不甚了了。大概是由于底氣不足，報告的主要結(jié)論中都加了“如果”、“未來可能”、“很可能”等含糊的“前綴”，如“這些城市基本符合標(biāo)準(zhǔn)排名對于‘鬼城’、‘空城’的判定標(biāo)準(zhǔn)，即城區(qū)人口與建成區(qū)面積的比值均低于0.5或稍微高于0.5。按照這一指標(biāo)體系，中國未來可能會出現(xiàn)近50座‘鬼城’”。又如“如果目前該城區(qū)僅有50萬人，而該城市對外來人口的吸引力并不強的話，短時間內(nèi)難以達到100萬人的容納量，就很可能淪為‘鬼城’、‘空城’”。這些論述留下了很大的想象空間和太多的解讀可能。比如，“未來可能”與“現(xiàn)實”能不能劃等號?多長時間才叫“未來”，是五年、十年還是二十年?還有所謂的“短時間內(nèi)”，同樣存在著到底多長時間算“短”的問題。在這些關(guān)鍵方面缺乏明確界定和客觀標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果必然是每個人都可以根據(jù)自己的需要，對其進行“放大”或“縮小”，到最后必然是“說它們是鬼城也行，說它們不是鬼城也行”了。如果一份研究報告的最終結(jié)論仍是一筆糊涂賬，那么也可以說“有它也行，沒它也行”。

最重要的是，報告對我國新城新區(qū)的歷史與現(xiàn)狀并不是很了解。實際上，早在2006年，國家發(fā)改委等部門就曾進行過全國范圍內(nèi)的集中整治，使新城新區(qū)在數(shù)量上從6866個減少到1568個，規(guī)劃面積從3.86萬平方公里減少到9949平方公里。國家“十二五”規(guī)劃中也明確提出要“規(guī)范新城新區(qū)建設(shè)”。由于這個問題一直被高度關(guān)注，我國在2011年之后也基本上停止了新城新區(qū)的審批。此外，2014年國家明確出臺《新區(qū)設(shè)立審核辦法》，而不是“誰想批就批，誰不想批就不批”。由此可知，要想負責(zé)任地研究好新城新區(qū)問題，還需要多了解些歷史及最新情況才行。不做足功課，不充分地進行調(diào)查研究，就以一些聳人聽聞的噱頭博取眼球，也不是媒體負責(zé)任的做法。