未經(jīng)發(fā)包方同意 非法轉(zhuǎn)包工程
2007年8月,山東某建筑公司經(jīng)招標(biāo)獲得商河縣某房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目?jī)蓷潣堑慕ㄔO(shè)施工權(quán),約定劉某為該建筑工程的項(xiàng)目經(jīng)理。一個(gè)月后,劉某在未經(jīng)發(fā)包方同意的情況下,代表公司與某小公司簽訂了一份建設(shè)工程聯(lián)合施工合同,承諾完工后支付小公司512萬元工程款。同時(shí)合同約定,小公司按全部竣工結(jié)算造價(jià)的4%讓利于該建筑公司。
在工程轉(zhuǎn)包后,2008年12月,小公司又將項(xiàng)目的水電暖等工程分包給了一個(gè)施工隊(duì)。
一個(gè)建筑工程歷經(jīng)兩重非法轉(zhuǎn)包,結(jié)算時(shí)建筑公司已經(jīng)支付小公司500余萬元工程款,沒想到小公司拖欠施工隊(duì)22萬元后公司解散。施工隊(duì)無處討薪,最后法院判令建筑公司因負(fù)連帶責(zé)任替小公司賠償施工隊(duì)22萬余元損失。
施工隊(duì)討要欠薪 發(fā)現(xiàn)小公司已解散
截止到2010年4月,工程完工驗(yàn)收后,建筑公司將聯(lián)合施工合同約定的512萬元工程價(jià)款付給了小公司。經(jīng)核算小公司尚欠施工隊(duì)22萬余元工程款,施工隊(duì)正準(zhǔn)備上門討薪,卻發(fā)現(xiàn)小公司已經(jīng)“人去樓空”。原來,工程完工后,這家小公司就以“協(xié)議解散”的方式將公司解散了。
施工隊(duì)找不到直接承包工程給他們的小公司,只好轉(zhuǎn)向建筑公司索要欠薪。建筑公司覺得自己十分“冤枉”,不應(yīng)由他們賠償欠薪,理由是公司從未跟施工隊(duì)簽訂過任何合同,也不欠施工隊(duì)的錢,他們已經(jīng)結(jié)清了500余萬元的工程款,是小公司拖欠施工隊(duì)的錢,應(yīng)該找小公司要去。
2009年,施工隊(duì)將建筑公司告上商河縣法院,要求建筑公司連帶賠償22萬余元工程款。法院一審判決建筑公司償付施工隊(duì)工程款22萬余元及利息。建筑公司對(duì)一審判決不服,上訴到濟(jì)南市中級(jí)人民法院,法院發(fā)回重審。法院通過當(dāng)?shù)毓ど坦芾聿块T查證,小公司已經(jīng)于2011年5月被工商管理局注銷。而已經(jīng)死亡的公司,無法追加為被告。
法院判令大公司 代付22萬給施工隊(duì)
2011年7月,這起承攬合同糾紛案在商河法院重新立案并開庭審理。
法院查明,建筑公司將工程私自轉(zhuǎn)包給小公司,未經(jīng)開發(fā)商同意,且雙方存在工程款提成讓利的約定,這家小公司實(shí)際并沒有承包建筑工程的資質(zhì),名義上是聯(lián)合施工,實(shí)際為非法轉(zhuǎn)包,違反了我國(guó)《建筑法》及《合同法》中關(guān)于禁止以任何形式進(jìn)行工程轉(zhuǎn)包的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定,故這份聯(lián)合施工合同當(dāng)數(shù)無效。
法院同時(shí)認(rèn)為,劉某以項(xiàng)目部名義為原告施工隊(duì)出具的結(jié)算單所產(chǎn)生的民事責(zé)任,應(yīng)由其企業(yè)法人即被告建筑公司承擔(dān)。最后法院作出判決,判令建筑公司賠償施工隊(duì)22萬余元經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于判決結(jié)果,建筑公司再次表示不服并上訴,上訴被駁回維持原審判決。
目前案件審理終結(jié),判決已經(jīng)生效。
