寧夏一林業(yè)局長(zhǎng)幫人多撥工程款 斂財(cái)466萬(wàn)
寧夏中寧縣林業(yè)局長(zhǎng)陶榮，一個(gè)科級(jí)干部，在擔(dān)任寧夏中寧縣林業(yè)和枸杞產(chǎn)業(yè)發(fā)展局局長(zhǎng)短短1年多的時(shí)間里，利用職務(wù)之便，先后10次非法收受賄賂138萬(wàn)元、貪污公款687760元、并對(duì)2635211.42元的財(cái)產(chǎn)不能說(shuō)明來(lái)源，贓款共計(jì)466萬(wàn)余元，可謂日進(jìn)斗金。在陶榮貪污、受賄案中，許多公司要么行賄，要么為陶榮個(gè)人貪污造假，這些單位和個(gè)人固然看重的是陶榮手中權(quán)力，更應(yīng)該引起注意的是，這些人冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，就是能讓陶榮多撥付工程款。
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院近日對(duì)被告人陶榮貪污、受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明一案作出一審判決，分別判處有期徒刑11年、7年、1年，數(shù)罪并罰，總和刑期為有期徒刑19年，決定執(zhí)行有期徒刑16年。
這起案件，是中衛(wèi)市設(shè)市以來(lái)最大的職務(wù)犯罪案件，庭審當(dāng)天，中衛(wèi)市邀請(qǐng)百余名人大代表、政協(xié)委員、兩縣一區(qū)的行政機(jī)關(guān)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)干部旁聽(tīng)了庭審。
為多撥工程款 施工單位紛紛行賄
今年年初，中衛(wèi)市人民檢察院反貪局在偵查其他相關(guān)案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)中寧縣林業(yè)和枸杞產(chǎn)業(yè)發(fā)展局局長(zhǎng)陶榮涉嫌受賄。2月26日，中衛(wèi)檢察院以涉嫌受賄罪對(duì)陶榮立案?jìng)刹椋?jīng)法院審理查明，被告人陶榮在任中寧縣林業(yè)局局長(zhǎng)期間，利用職務(wù)之便，在工程款撥付、招標(biāo)過(guò)程中，先后10次非法收受賄賂共計(jì)138萬(wàn)元，為有關(guān)單位和個(gè)人謀取利益。
在陶榮貪污、受賄案中，許多公司要么行賄，要么為陶榮個(gè)人貪污造假，這些單位和個(gè)人固然看重的是陶榮手中權(quán)力，更應(yīng)該引起注意的是，這些人冒著違法的風(fēng)險(xiǎn)，就是能讓陶榮多撥付工程款。
在陶榮案一審?fù)徶�，陶榮的辯護(hù)人提出，在對(duì)陶榮受賄罪的指控中，盡管陶榮收受了他人的賄賂，但并未超過(guò)應(yīng)付工程款的數(shù)額向行賄人支付任何款項(xiàng)，相反所有的支付，全部都是地方政府項(xiàng)目工程中應(yīng)付而未付、長(zhǎng)期拖欠的工程款。同時(shí)，陶榮并未因受賄而對(duì)行賄人承攬的工程質(zhì)量除低標(biāo)準(zhǔn)。所以陶榮的支付行為，并未對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益造成損失。
另外，陶榮的受賄，當(dāng)?shù)卣灿幸欢ǖ呢?zé)任。建設(shè)資金嚴(yán)重不足，不能按時(shí)支付工程款，并且每次撥付的工程款杯水車(chē)薪。僧多粥少，才導(dǎo)致各施工單位和個(gè)人為了盡早拿到工程款，競(jìng)相向陶榮行賄。
2011年，掛靠中寧縣水利工程隊(duì)的潘某，在中寧縣林業(yè)局承包了工程造價(jià)為600萬(wàn)元的城市綠化拉運(yùn)土方工程和400余萬(wàn)元的修建蓄水池工程。工程完工后，潘某為了讓陶榮多給他撥付應(yīng)付的工程款，許諾給陶榮100萬(wàn)元的回報(bào)。陶榮答應(yīng)只要給80萬(wàn)元，便可以先給潘某撥付工程款200萬(wàn)元。
2012年1月，陶榮為潘某簽批了200萬(wàn)元的工程款，并事先將其妻弟的工商銀行卡交給潘某。潘某收到200萬(wàn)元之后，按照陶榮的要求，將60萬(wàn)元打到工商銀行卡，并將銀行卡和另20萬(wàn)元送到陶榮的家中。
與潘某“重磅轟炸”不同的是，寧夏旭寶綠化工程有限公司經(jīng)理溫某走的是細(xì)水長(zhǎng)流路線，逢年過(guò)節(jié)就去打點(diǎn)陶榮。溫某承包了棗樹(shù)綠化等工程，為了讓陶榮在撥付工程款中予以照顧，2011年春節(jié)前，溫某從公司賬戶(hù)取出10萬(wàn)元到陶榮的辦公室，以春節(jié)拜年的形式送給陶榮。收到好處費(fèi)的陶榮，先后付給旭寶綠化公司900余萬(wàn)元工程款。2012年春節(jié)前，為了掩人耳目，溫某將公司的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入到其妻賬戶(hù)，其妻又將錢(qián)轉(zhuǎn)入到其他賬戶(hù)，取出后送給了陶榮。
經(jīng)公訴機(jī)關(guān)查明，陶榮在擔(dān)任林業(yè)局局長(zhǎng)1年多的時(shí)間里，先后收受9家公司和個(gè)人10次賄賂，最大的一筆80萬(wàn)元，最小的1萬(wàn)元。檢察人員從中寧縣林業(yè)局調(diào)取到了林業(yè)局支付行賄單位和個(gè)人的工程款的支付憑證。
偽造資料騙取公款
除了收受賄賂，陶榮還利用職務(wù)之便，伙同他人兩次編造虛假拉水抗旱資料，騙取公款共計(jì)687760元。
2011年年底，陶榮在他的辦公室，對(duì)在中寧縣林業(yè)局承擔(dān)工程的靈武市鑫瑞林果種植專(zhuān)業(yè)合作社法定代表人唐金柱(另案處理)說(shuō)，林業(yè)局有些事情需要點(diǎn)錢(qián)處理，讓唐金柱以拉水抗旱的名義開(kāi)出60萬(wàn)元左右的發(fā)票。唐金柱到稅務(wù)局咨詢(xún)后，就從網(wǎng)上下載了合同編造了拉水合同，虛編2010年和2011年在大青山帶拉水抗旱花名冊(cè)，把給合作社拉樹(shù)苗的司機(jī)、車(chē)輛編為拉水的司機(jī)、車(chē)輛，拿著林業(yè)局開(kāi)具的介紹信，到稅務(wù)局開(kāi)了兩張發(fā)票，一張40余萬(wàn)元，另一張10余萬(wàn)元，共計(jì)58萬(wàn)元，唐金柱自墊了3萬(wàn)元的稅。
陶榮審批后，按照陶榮的要求，唐金柱不久便將存有50萬(wàn)元的銀行卡和現(xiàn)金5萬(wàn)余元送給陶榮，剩余的4000余元唐金柱自己占有。
陶榮如法炮制，以林業(yè)局有些開(kāi)支需要處理為名，讓曾承攬過(guò)工程的田某，編造虛假的拉水抗旱工程資料套取公款10萬(wàn)余元。
2012年1月11日，陶榮用唐金柱送的銀行卡刷了50萬(wàn)元，利用其妻弟的那張銀行卡，購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值68萬(wàn)元的奧迪A6轎車(chē)一輛，并以妻弟的名義交了車(chē)船稅等并入了戶(hù)。
今年2月，唐金柱被中衛(wèi)市檢察院帶走調(diào)查。陶榮聞?dòng)嵑螅瑸榱搜谏w事實(shí)真相，與其妻兄田某和唐金柱的妻子共同商議，最后由田某偽造收到唐金柱樹(shù)苗及工程款50萬(wàn)元的收款收條一張，交給唐某的妻子。
說(shuō)“法”：建立誠(chéng)信體系破解拖欠工程款難題
建設(shè)單位拖欠工程款，意味著建筑企業(yè)拖欠民工工資。其連鎖效應(yīng)是，地方政府信用喪失、地方投資軟環(huán)境變差。這也與打造誠(chéng)信政府的初衷背道而馳。為解決這一問(wèn)題，近年來(lái)，國(guó)家及各地方均有關(guān)于建設(shè)領(lǐng)域拖欠工程款問(wèn)題的方案及文件。然而，要執(zhí)行好這些清欠方案，任重道遠(yuǎn)。除國(guó)務(wù)院辦公廳提出的，“地方政府未能解決政府投資工程項(xiàng)目拖欠工程款問(wèn)題的，除極特殊的項(xiàng)目外，一律不再批準(zhǔn)其新建政府投資工程項(xiàng)目”，還應(yīng)建立誠(chéng)信體系和失信懲戒機(jī)制。有相關(guān)人士指出，應(yīng)制定包括政府在內(nèi)的市場(chǎng)各方主體行為信用標(biāo)準(zhǔn)，把按規(guī)定兌現(xiàn)工程款和工資作為重要的信用要求，完善信用檔案。當(dāng)然，社會(huì)各方的監(jiān)督力量也不可或缺，以此形成合力來(lái)約束各方的行為。
相關(guān)鏈接
1997年，按照河北省保定市政府的要求，河北恒基建設(shè)公司為保定市政府墊付了290多萬(wàn)元的工程款，保證了民心工程的順利竣工，同時(shí)也救了市政府的急。讓人始料不及的是，保定市政府事后遲遲未能償還這筆欠款。對(duì)于這筆賬目清晰、過(guò)程確鑿的欠款，保定市政府清欠辦前后共向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)送過(guò)8次正式行文，歷經(jīng)4位主管副市長(zhǎng)批示，但是欠款問(wèn)題至今仍未解決，為此殃及200多名農(nóng)民工以及數(shù)家企業(yè)。
“我們救了政府的急，政府卻欠我們的錢(qián)，一欠就是14年。”河北恒基建設(shè)公司負(fù)責(zé)人一臉苦笑。在近14年的時(shí)間里，保定市清欠辦等部門(mén)數(shù)十次報(bào)告請(qǐng)示，多位市領(lǐng)導(dǎo)數(shù)次批示，但290多萬(wàn)元欠款卻至今難償。
