摘要：住房保障作為政府的重要責任，應當由各級政府從財政收入中開支。即使財政有困難，可以向人民舉債，而不應該以國家強制力來攤派，配建保障房，表面上看由開發(fā)商承擔了成本，實際上進入了房價，最終是購房人買單。這實際上就是由買房人承擔了政府的社會保障義務，是由納稅人在正常稅賦之外又交了一道稅。
商品房配建保障房涉嫌攤派
公共
隨著中央政府要求加快保障房建設(shè)，各地政府紛紛出臺政策，在商品房開發(fā)中配建保障房，包括限價房、回遷房、經(jīng)濟適用房、公租房。從各地的規(guī)定來看，配建的比例由5%到10%不等。
“配建”的保障房要無償或者按照政府定價移交給政府。政府從企業(yè)手中拿去這樣一筆巨額財富，在法律上是什么性質(zhì)？
是否屬于購買？有人認為，在建設(shè)用地使用權(quán)出讓時規(guī)定配建的比例，等于地價的一部分，所以相當于政府購買。如果是這樣，政府何不直接從土地收益中拿出錢來購買？我國的土地使用權(quán)出讓制度并不允許建成后以實物折抵出讓金，土地使用權(quán)出讓合同中，也沒有以“配建保障房”折抵多少出讓金的約定，所以不存在“實物出讓金”的問題�！耙苑恳椎亍钡挠^點本身就是違法的。有人說這是企業(yè)衡量了利益得失后的自愿選擇，等于接受了這一合同條件，那高利貸為什么是違法的？高利貸還可以選甲選乙，不像土地市場具有壟斷性，更沒有公權(quán)力作為后盾。
是否屬于征收？對非國有財產(chǎn)的征收，有三個基本的法律要件，一是公共利益需要，二是遵循法定程序，三是給予足額補償。社會保障用房是公共利益，但征收必須按市場價格給予足額補償，這與目前的操作不符。而不以市價補償，也談不到遵循法定程序了。是否可以理解為企業(yè)的捐贈？捐贈的前提是企業(yè)自愿，并且接受捐贈的對象應當是公益組織。而當下的配建，是行政強制行為。
1988年4月28日，國務院發(fā)布過一個行政法規(guī)《禁止向企業(yè)攤派暫行條例》，指出“本條例所稱攤派是指在法律、法規(guī)的規(guī)定之外，以任何方式要求企業(yè)提供財力、物力和人力的行為”。明確宣布“禁止任何國家機關(guān)、人民團體、部隊、企業(yè)、事業(yè)單位和其他社會組織(以下統(tǒng)稱單位)向企業(yè)攤派”。這個條例未見廢止，現(xiàn)在還應當有效。配建保障房，就是在法律、法規(guī)的規(guī)定之外，要求企業(yè)提供財產(chǎn)的行為。這種行為稱為攤派，法律早有定論。
國家機器依靠稅收以及國有資產(chǎn)運轉(zhuǎn)。住房保障作為政府的重要責任，應當由各級政府從財政收入中開支。即使財政有困難，可以向人民舉債，而不應該以國家強制力來攤派，配建保障房，表面上看由開發(fā)商承擔了成本，實際上進入了房價，最終是購房人買單。這實際上就是由買房人承擔了政府的社會保障義務，是由納稅人在正常稅賦之外又交了一道稅。
我們看到，中央政府對房價高心急如焚，而地方政府卻通過攤派加大商品房成本；中央立法保護私有財產(chǎn)，地方卻發(fā)文件強迫企業(yè)為政府作貢獻；中央大力減少行政審批以禁止設(shè)權(quán)尋租，地方卻隨意出臺政策，奪取民間巨大財富——— 如此對立的兩種思維與行為方式，令我們很難理解，這是同一國家、同一法制體系下的同一個政府所為？
撇開合法性、正當性不談，從“配建”的后果來看，也是隱患重重。許多打著保障房旗號的房地產(chǎn)最終能否用于社會保障，值得追問。
“配建”保障房在日后的管理上也面臨困境。保障房與商品房同處一個小區(qū)，作為同一樓盤的區(qū)分所有權(quán)人，應當擁有平等的權(quán)利，承擔同等的義務。僅就物業(yè)費而言，保障房與商品房能同樣標準嗎？在業(yè)主共同開支方面，能同等承擔嗎？可以想見，這樣的小區(qū)，日后物業(yè)糾紛必然不斷，商品房業(yè)主的利益必然受到損害。
為什么非要把保障房配建在商品房里？有論者認為，我們不能人為制造富人區(qū)和窮人區(qū)。這種初衷當然很好，問題是，如果“我們”已經(jīng)人為制造了富人群體與窮人群體，又非要人為地讓他們住在一起，難道就能促進社會和諧嗎？
住房問題解決最好的城市，我認為是深圳。深圳不是靠政府投資，而是靠原住民，靠他們建設(shè)的城中村，為近千萬市民提供了安居之所。根據(jù)2011年的數(shù)據(jù)，深圳建市以來共建造商品房和保障房7800萬平方米，而城中村的住房達到1.7億平方米，是商品房與保障房之和的二倍多。這給了我們一個啟發(fā)：如果城市政府能鼓勵郊區(qū)農(nóng)民建設(shè)安居房，出租收益，既解決了失地農(nóng)民的生計，又為城市提供了廉租房，還省去了維修與日常管理的事務，豈不是一舉三得？令人遺憾的是，現(xiàn)成的一個成功經(jīng)驗沒有人總結(jié)，就連深圳市政府也沒有意識到城中村的寶貴價值，整天想的還是如何把城中村納入房地產(chǎn)開發(fā)。
商品房配建保障房這件事，實際上反映出政府法治的水平，考驗著中國的憲法和法律能否保護人民的財產(chǎn)權(quán)利神圣不受侵犯。民生保障是大工程，但再大也大不過法治，法治才是最大的民生工程。沒有法治，民生就從根本上失去了保障。
