摘要：對(duì)于“6000個(gè)手里有300套房的房東”這一說(shuō)法，查立強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)傳言對(duì)持有房屋的對(duì)象、持有房屋的數(shù)量理解全部有誤。
近日，有網(wǎng)帖稱(chēng)“據(jù)知名VC(風(fēng)險(xiǎn)投資)人士查立爆料：北京有6000房主手握300套房，這在中國(guó)任何房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告中都找不到。按每套房300萬(wàn)元計(jì)算，總值達(dá)5.4萬(wàn)億元人民幣�！眰餮砸怀�，在社會(huì)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。傳言究竟源自何處？是否屬實(shí)？人民日?qǐng)?bào)“求證”欄目記者采訪了新聞當(dāng)事人查立、相關(guān)編輯記者和專(zhuān)家。
當(dāng)事人認(rèn)為觀點(diǎn)被誤讀
查立稱(chēng)“五六千房東”是指房屋中介非業(yè)主；“300套”實(shí)為房屋隔出的“300間”，而且中介房源具有重復(fù)性
“這條網(wǎng)絡(luò)謠言，完全扭曲了我的觀點(diǎn)。除了6月16日晚一網(wǎng)站記者給我微博私信詢問(wèn)，此外沒(méi)有一家媒體就此事采訪過(guò)我�！碑�(dāng)事人、上海起點(diǎn)創(chuàng)業(yè)投資基金合伙人查立氣憤地向記者表示。
據(jù)查立介紹，他的相關(guān)言論不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)北京房市的“爆料”，而是網(wǎng)文對(duì)他一篇訪談文章的“斷章取義”。在5月27日經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)刊載的《不要誤讀移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)投資》里，查立表示，“在北京至少有五六千個(gè)手里有300套房的房東，這在中國(guó)任何房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告中都找不到。”隨后，一些媒體、網(wǎng)友按每套房300萬(wàn)元，算出這些房屋價(jià)值5.4萬(wàn)億元。
對(duì)于“6000個(gè)手里有300套房的房東”這一說(shuō)法，查立強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)傳言對(duì)持有房屋的對(duì)象、持有房屋的數(shù)量理解全部有誤。
查立表示，他所說(shuō)的“五六千人”，不是指擁有房屋產(chǎn)權(quán)的房主數(shù)量，而是指擁有待租房源的房屋中介。這個(gè)數(shù)字并非源自研究報(bào)告，而是根據(jù)自己與北京地區(qū)創(chuàng)業(yè)者的交流結(jié)果作的判斷。
查立表示，目前城市都有空置房屋，既有出于炒房目的的集體購(gòu)房，也有家庭空置住房，房主會(huì)委托熟人或中介打理租賃物業(yè)，這些房屋中介無(wú)疑蘊(yùn)含著商機(jī)。但他列舉的這樁北京租屋案例，卻遭網(wǎng)絡(luò)誤讀。
針對(duì)傳聞中的“300套”說(shuō)法，查立承認(rèn)，該說(shuō)法的確容易造成理解偏差。由于租出的房屋常被隔成單間分租，他的本意是中介手頭有300間房，而非300套。為此，他專(zhuān)門(mén)在自己的新浪實(shí)名認(rèn)證微博上發(fā)文解釋?zhuān)?我)說(shuō)過(guò)‘北京有幾千個(gè)手里有300間房的中介業(yè)主’，為防誤讀，特此解釋?zhuān)阂惶?20平方米的公寓，按30平方米/間分割出租，就是4套(間)房！”
查立介紹，他在北京、上海、深圳、重慶、成都等地，接觸了20余家專(zhuān)為房屋中介提供服務(wù)的創(chuàng)業(yè)者。他了解到，房主往往將待租房源掛在多家不同中介，也就是說(shuō)，持有300間待租房屋的中介手中的房源，也具有高度的重復(fù)性。記者登陸幾家大型房屋中介網(wǎng)站也看到，一房多掛的現(xiàn)象的確非常普遍，這印證了查立的說(shuō)法。
盡管查立本人已辟謠，但原先的網(wǎng)帖依然轉(zhuǎn)發(fā)不斷。
原文記者稱(chēng)文意被扭曲
專(zhuān)家認(rèn)為專(zhuān)業(yè)記者應(yīng)“文責(zé)自負(fù)”；網(wǎng)絡(luò)標(biāo)題黨斷章取義扭曲傳播，不少微博認(rèn)證媒體轉(zhuǎn)發(fā)推波助瀾
6月14日凌晨，查立收到朋友轉(zhuǎn)來(lái)的郵件，才發(fā)現(xiàn)自己已成傳聞“爆料人”�！八^爆料應(yīng)該是主動(dòng)提供，我什么時(shí)候爆過(guò)？”查立非常無(wú)奈，而“資深VC從業(yè)人士”這個(gè)身份，反而給這則網(wǎng)絡(luò)傳言的真實(shí)性增添了砝碼。
記者隨后聯(lián)系到《不要誤讀移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)投資》一文作者——經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者沈建緣。據(jù)了解，文章雖署名為查立，但為記者采訪整理。
“我的報(bào)道通篇在講互聯(lián)網(wǎng)投資，查立舉的例子，根本不是網(wǎng)上表達(dá)的意思�！睂�(duì)于文章被截取幾十個(gè)字變?yōu)椤盁狳c(diǎn)新聞”，沈建緣也表示失望。
查立告訴記者，《不要誤讀移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)投資》一文為口述實(shí)錄，“其中涉及房子的‘套’，實(shí)為口語(yǔ)說(shuō)法。出于尊重記者我并未提出審稿要求。如果把‘套’改成‘間’，‘房東’明確為‘中介’，也許不會(huì)有這樣的誤解�！辈榱⒄f(shuō)。
記者聯(lián)系轉(zhuǎn)發(fā)該網(wǎng)帖超2000次的一家媒體認(rèn)證微博賬號(hào)，該微博負(fù)責(zé)人表示，由于采訪不到查立，微博部分內(nèi)容摘自經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)的文章，他們核過(guò)原文并且做了截圖。
對(duì)此，中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副院長(zhǎng)張志安直言不諱，盡管經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)這篇2500余字的文章里，只有兩句被網(wǎng)絡(luò)截取傳播，的確屬于“斷章取義”，但對(duì)原稿造成誤解的說(shuō)法，媒體負(fù)有責(zé)任。“記者不應(yīng)只是有聞必錄。具有業(yè)界公信力的專(zhuān)業(yè)財(cái)經(jīng)媒體，應(yīng)謹(jǐn)慎核實(shí)文章中的數(shù)據(jù)和事實(shí)，尤其是口述型采訪，更容易出錯(cuò)�！�
有媒介人士透露，只要仔細(xì)看看這則傳言的日期和內(nèi)容，就不難看出門(mén)道�！恫灰`讀移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)投資》一文于5月底刊出，當(dāng)時(shí)只是專(zhuān)業(yè)財(cái)經(jīng)網(wǎng)站和頻道轉(zhuǎn)載，但網(wǎng)絡(luò)傳言突然在6月中旬瘋傳，不僅翻出半個(gè)月前的舊聞，制作的標(biāo)題多與另一則網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)傳言——“劉志軍擁有300套房”有關(guān)。
“這條網(wǎng)絡(luò)新聞采用了標(biāo)題黨的一貫操作手法——聯(lián)系熱點(diǎn)擊中公眾神經(jīng)，抓住社會(huì)心理博取公眾眼球�！睆�(fù)旦大學(xué)新聞系主任張濤甫分析。
而此次事件中，一些微博實(shí)名認(rèn)證用戶和媒體紛紛轉(zhuǎn)載相關(guān)消息，起到了推波助瀾的作用。只有一家網(wǎng)站回復(fù)核過(guò)原文出處，記者給一些轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)萬(wàn)的認(rèn)證用戶發(fā)去私信，截至發(fā)稿時(shí)為止，無(wú)一人回應(yīng)此事。
張志安說(shuō)，“大眾的社會(huì)心理就是，當(dāng)信息不透明，寧可信其有。權(quán)威部門(mén)第一時(shí)間站出來(lái)回應(yīng)，是應(yīng)對(duì)這種網(wǎng)絡(luò)謠言的最佳方式�！庇浾叨啻温�(lián)系北京市住建委，截至記者發(fā)稿前，其仍未對(duì)此傳言作出回應(yīng)。
