摘要：7月18日?qǐng)?bào)道，新加坡審計(jì)署17日發(fā)表年度審計(jì)長(zhǎng)報(bào)告，其中顯示，有8個(gè)政府部門(mén)和11個(gè)法定機(jī)構(gòu)在采購(gòu)程序和對(duì)承包商及外部顧問(wèn)監(jiān)督方面存在紕漏。對(duì)此，新加坡審計(jì)長(zhǎng)陳育明指出，盡管公共部門(mén)近年來(lái)致力于完善采購(gòu)條例與程序，但一些單位在遵守條例方面仍不夠細(xì)致。
據(jù)報(bào)道，新加坡政府近幾年雖已收緊各公共部門(mén)的采購(gòu)條例與程序，但審計(jì)署發(fā)布的最新審計(jì)長(zhǎng)報(bào)告仍揭示，多家政府部門(mén)與法定機(jī)構(gòu)在采購(gòu)程序上出現(xiàn)紕漏，在招標(biāo)及批準(zhǔn)合同時(shí)沒(méi)有堅(jiān)守公平競(jìng)爭(zhēng)及保持程序透明的基本原則。
其中，在招標(biāo)或報(bào)價(jià)過(guò)程中，審計(jì)署發(fā)現(xiàn)，多個(gè)政府部門(mén)沒(méi)有仔細(xì)審核競(jìng)標(biāo)者或提供報(bào)價(jià)的商家是否符合要求，在工程要求未獲部門(mén)正式批準(zhǔn)前，就展開(kāi)競(jìng)標(biāo)或?qū)で蠊_(kāi)報(bào)價(jià)，甚至在過(guò)了期限后允許商家調(diào)整投標(biāo)價(jià)。
例如，報(bào)告在批評(píng)國(guó)防部的采購(gòu)程序時(shí)，披露戰(zhàn)備軍人協(xié)會(huì)(SAFRA)在國(guó)防部批準(zhǔn)招標(biāo)要求的四個(gè)月前，就已為一項(xiàng)組屋區(qū)健身園地翻新工程展開(kāi)招標(biāo)，而該單位最終被發(fā)現(xiàn)，盡管招標(biāo)需求未達(dá)國(guó)防部要求，卻沒(méi)有重新招標(biāo)，而是與參與競(jìng)標(biāo)的商家進(jìn)行咨詢(xún)，且在咨詢(xún)期間將工程合同頒給其中一個(gè)競(jìng)標(biāo)業(yè)者。報(bào)告稱(chēng)：“整個(gè)過(guò)程無(wú)法確保工程費(fèi)用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性”。
報(bào)告也指出，國(guó)防部雖只批準(zhǔn)翻新50個(gè)健身園地，戰(zhàn)備軍人協(xié)會(huì)最終卻在未獲批準(zhǔn)下，多為另58個(gè)健身園地進(jìn)行翻新，額外花費(fèi)203萬(wàn)元。不過(guò)，翻新費(fèi)用總額沒(méi)有超出442萬(wàn)元的國(guó)防部批準(zhǔn)預(yù)算。
