摘要：寧波市高新區(qū)梅墟街道上王村是一個(gè)上百年都沒什么大變化的古老村莊，去年7月卻因公布了土地征用公告，村民戶口變得炙手可熱起來(lái)。
公公與兒媳“再婚”
寧波市高新區(qū)梅墟街道上王村是一個(gè)上百年都沒什么大變化的古老村莊，去年7月卻因公布了土地征用公告，村民戶口變得炙手可熱起來(lái)。
60歲的陳廉功一家五口，卻只有他和兒媳是農(nóng)業(yè)戶口，兒媳還不是本村人。只有一名本村農(nóng)業(yè)戶口的陳家，分得的拆遷款，顯然要比同村大部分村民少。思前想后，陳家做了一個(gè)決定。2012年七八月間，兒子陳小春和妻子賴曉熙辦了離婚手續(xù)。同年9月17日，陳廉功也與老伴離婚。
2012年9月21日，陳廉功和賴曉熙，也就是原先的公公和兒媳婦，登記結(jié)婚。賴曉熙8歲的女兒陳瀟瀟，則由賴曉熙監(jiān)護(hù)�！霸倩椤碑�(dāng)天，陳廉功向?qū)幉ㄊ泄簿指咝录夹g(shù)開發(fā)區(qū)分局的戶籍管理部門申請(qǐng)，要以“夫妻投靠”的名義，辦理賴曉熙和陳瀟瀟的戶籍遷移，將二人戶口遷入上王村。
工作人員告訴他，要遷戶口，還須取得村委會(huì)的同意。陳廉功于是要求村委會(huì)出證明，但村委會(huì)認(rèn)為陳廉功、賴曉熙結(jié)婚目的特殊，拒絕了他的要求。
公媳突然變夫妻，陳家人的行為在上王村引起了不小震動(dòng)，在村民看來(lái)，這是典型的假結(jié)婚。有村民說(shuō)，在登記結(jié)婚后，陳廉功和賴曉熙都是和原來(lái)的配偶居住在一起。
村民說(shuō)，賴曉熙母女的戶口如果跟著陳廉功遷進(jìn)上王村，好處是顯而易見的。“村里上千村民都盯著呢。”村支書周永躍說(shuō)，陳家一旦遷入兩個(gè)農(nóng)業(yè)戶口，粗略估算，拆遷安置費(fèi)就要多分100多萬(wàn)元，而且每年還有分紅。這個(gè)口子一開，整個(gè)村子就亂套了。
事情也確如周永躍所料，陳廉功向高新區(qū)公安分局申請(qǐng)遷戶的消息在村里傳開后，大家都死盯著陳家的風(fēng)吹草動(dòng)。到公安分局反映情況的村民也絡(luò)繹不絕。
戶口不給遷公媳聯(lián)手告公安
村里不肯開證明，公安機(jī)關(guān)沒法落實(shí)賴曉熙和陳瀟瀟的戶口。幾次協(xié)商無(wú)果后，2013年1月4日，陳廉功和賴曉熙、陳瀟瀟聘請(qǐng)律師以行政不作為為由，把高新區(qū)公安分局起訴到江東法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)高新區(qū)公安分局不作為違法。
原告方認(rèn)為，他們申請(qǐng)戶籍遷移符合法律規(guī)定，高新區(qū)公安分局理應(yīng)在法定期限內(nèi)做出具體行政行為，而他們遲遲不給遷，屬于行政不作為。
高新區(qū)公安分局辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第3條第五款及《公安部三局關(guān)于執(zhí)行戶口登記條例的初步意見》第1大條第三小點(diǎn)的規(guī)定，農(nóng)村戶籍登記需要村集體協(xié)助辦理，村集體應(yīng)為戶籍遷移開具證明。但陳廉功等3人在申請(qǐng)戶籍遷移時(shí)，未出具戶籍所在地村民委員會(huì)蓋章的證明材料。根據(jù)《浙江省常住戶口登記管理規(guī)定(試行)》第86條的規(guī)定，他們依法告知了3人需要補(bǔ)充材料，履行了告知義務(wù)，不存在行政不作為。高新區(qū)公安分局同時(shí)表示，陳廉功和賴曉熙的婚姻并不真實(shí)，兩人利用假結(jié)婚的方式達(dá)到遷移賴曉熙和陳瀟瀟戶籍的目的，這與婚姻的初衷完全相悖，是難以為社會(huì)大眾接受的行為。如果這種情況下準(zhǔn)許他們戶籍遷移，就是默許和縱容這種行為，與法律宗旨不符，也是對(duì)社會(huì)道德風(fēng)尚和公共利益的損害。庭上，高新區(qū)公安分局還出示了一份此前對(duì)陳廉功做的調(diào)查筆錄，從筆錄看，陳廉功本人也承認(rèn)，自己和原兒媳結(jié)婚另有原因。
法院判決公安“不給遷”不違法
3月21日是法院宣判的日子，法院經(jīng)審理認(rèn)為，高新區(qū)公安分局工作人員在收到陳廉功方的申請(qǐng)后做了口頭答復(fù)，要求其提供上王村村委會(huì)的同意戶籍遷移證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第3條第五款的規(guī)定，以及參考《公安部三局關(guān)于執(zhí)行戶口登記條例的初步意見》第一條“關(guān)于登記范圍”第三點(diǎn)即“為群眾到戶口登記機(jī)關(guān)辦理遷移手續(xù)開具證明”、《浙江省常住戶口登記管理規(guī)定(試行)》第86條的規(guī)定，被告工作人員已對(duì)原告進(jìn)行了口頭答復(fù)，并告知其應(yīng)取得村民委員會(huì)證明，程序上并無(wú)不當(dāng)，并不存在行政不作為的行為，原告起訴要求確認(rèn)被告行政不作為違法無(wú)相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回，訴訟費(fèi)50元由陳廉功方承擔(dān)。
法官表示，虛構(gòu)婚姻事實(shí)以獲取金錢利益的行為明顯違反社會(huì)公序良俗，如若任其發(fā)展，則很有可能使得傳統(tǒng)道德逐步淪喪。如本案原告陳廉功與賴曉熙原是公公與兒媳的關(guān)系，卻在利益驅(qū)動(dòng)下，分別辦理了離婚手續(xù)并到民政部門辦理了結(jié)婚登記，而因其不屬于禁止婚姻登記或婚姻無(wú)效的情形，民政部門給其頒發(fā)了結(jié)婚登記證。雖然其領(lǐng)到了合法的結(jié)婚登記證書，但該行為出于非法目的，同時(shí)事實(shí)上仍保留著與原配偶的“事實(shí)婚姻”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，原告的該種行為是對(duì)社會(huì)基本倫理道德的踐踏。陳廉功和賴曉熙結(jié)婚雖然看起來(lái)符合婚姻法以及婚姻登記條例的規(guī)定，但卻可能構(gòu)成詐騙罪從而被判處刑罰。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，虛構(gòu)婚姻事實(shí)從而騙取拆遷補(bǔ)償安置款等行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。
本案也告誡那些試圖假借虛構(gòu)婚姻登記事實(shí)騙取拆遷款的人，歪腦筋不要?jiǎng)�，小便宜莫要貪，否則不但便宜沒有撈到，還有可能進(jìn)牢房。
