能源改革大幕徐徐開(kāi)啟市場(chǎng)準(zhǔn)入證玻璃門(mén)緊閉

9月25日，北京仲裁委員會(huì)嘗試從另一角度——即“法制”的視角給出了他們對(duì)于能源改革的觀察——該機(jī)構(gòu)發(fā)布了《中國(guó)能源爭(zhēng)議解決年度觀察(2015)》報(bào)告。
      “目前矛盾仍然非常尖銳和突出”，報(bào)告撰稿人、北京世澤律師事務(wù)所合伙人張利賓表示，國(guó)家需要針對(duì)問(wèn)題盡快提出改革方案。
      在參閱了大量涉及能源市場(chǎng)訴訟案件后，報(bào)告指出，民營(yíng)企業(yè)在行業(yè)準(zhǔn)入、價(jià)格形成機(jī)制、政府監(jiān)管這三方面所面臨的壁壘似乎成為了大部分爭(zhēng)議爆發(fā)的“導(dǎo)火索”。而在發(fā)現(xiàn)“導(dǎo)火索”后，如何將其安全拆解則成為了能源改革能否成功的另一關(guān)鍵。
      打破壟斷
      2014年1月，云南盈鼎生物能源股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“云南盈鼎”)以壟斷為由一紙?jiān)V狀將中石化及中石化銷售公司云南石油分公司告上法庭，要求其將云南盈鼎生產(chǎn)的生物柴油納入燃油銷售體系，這場(chǎng)官司被媒體稱之為“中國(guó)石油壟斷第一案”。
      據(jù)了解，云南盈鼎是一家年產(chǎn)1.5萬(wàn)噸生物柴油的生物能源公司。
      但是，由于生物柴油生產(chǎn)企業(yè)沒(méi)有銷售的資質(zhì)，必須與成品油銷售企業(yè)合作。而中石化云南分公司又占據(jù)了昆明超過(guò)80%的銷售終端，所以云南盈鼎希望與中石化合作將公司生產(chǎn)的生物柴油賣(mài)出去，但未得到中石化的同意。因此，云南盈鼎以壟斷為由將中石化云南分公司告上法庭，希望中石化按照《可再生能源法》規(guī)定，將盈鼎公司符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入其銷售體系。最終，云南省昆明市中院于2014年12月16日作出一審判決，判定中石化云南分公司違反了《反壟斷法》。
      張利賓告訴記者，油氣行業(yè)是一個(gè)國(guó)有企業(yè)高度壟斷的行業(yè)，這與目前我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定是相互沖突的�！爸袊�(guó)石油壟斷第一案”具有一定的典型性，這類案子今后還會(huì)發(fā)生。該案如何解決，也預(yù)示著今后能源改革將會(huì)往什么方向發(fā)展。
      被迫作假
      2006年12月，商務(wù)部發(fā)布《成品油市場(chǎng)管理辦法》規(guī)定，滿足一定條件的企業(yè)，可以申請(qǐng)成品油批發(fā)經(jīng)營(yíng)資格，“盡管法規(guī)賦予了民營(yíng)企業(yè)從事成品油零售和批發(fā)業(yè)務(wù)的可能性，但所設(shè)置的門(mén)檻卻過(guò)高，使得民營(yíng)企業(yè)無(wú)法真正從事成品油銷售業(yè)務(wù)�！睆埨�賓表示。迫于無(wú)奈，許多民企往往只能在合同中將需要資質(zhì)才能經(jīng)營(yíng)的商品故意寫(xiě)成不需要資質(zhì)就能經(jīng)營(yíng)的商品，但這樣做也為交易合同的合法性增加了風(fēng)險(xiǎn)。
      2014年發(fā)生的“華信石油(廣東)有限公司訴廣東中裕能源發(fā)展有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案”就是典型例子。
      據(jù)了解，廣東中裕能源發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中裕能源”)擁有柴油供應(yīng)市場(chǎng)，他們與華信石油(廣東)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華信石油”)合作，由華信石油尋找柴油貨源，雙方簽訂了《油品購(gòu)銷合同》。由于華信石油沒(méi)有經(jīng)營(yíng)柴油業(yè)務(wù)的資質(zhì)，所以合同中約定的標(biāo)的物是“船用燃料油”，而實(shí)際上則是國(guó)家實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)許可的國(guó)Ⅱ柴油。雙方約定的價(jià)格是每船5000噸，每噸7570元。但在實(shí)際履行中，中裕能源卻在發(fā)貨通知中改為每船6000噸，每噸7370元，由于不同意價(jià)格調(diào)整，華信石油未發(fā)貨。中裕能源隨后向廣州仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求對(duì)方履行合同。仲裁庭經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)可合同的有效性，要求華信石油履行雙方之間的合同。華信石油于是向廣州中級(jí)人民法院提起訴訟，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的油品購(gòu)銷合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，規(guī)避國(guó)家強(qiáng)制監(jiān)管，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了成品油市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，且違規(guī)經(jīng)營(yíng)難以保障成品油質(zhì)量。最終，法院裁定撤銷了廣州仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。
      張利賓認(rèn)為，法院之所以作出如上判決，主要是出于維護(hù)市場(chǎng)秩序的考慮，但顯得過(guò)于保守。從未來(lái)油氣改革方向看，《成品油市場(chǎng)管理辦法》所規(guī)定的資質(zhì)門(mén)檻過(guò)高，不利于油氣行業(yè)下游的充分競(jìng)爭(zhēng)。未來(lái)改革應(yīng)該進(jìn)一步放低資質(zhì)的要求，取消不合理的限制。
      以法律保護(hù)改革
     雖然能源改革的大幕已經(jīng)開(kāi)啟，但由于相關(guān)法律法規(guī)的滯后，企業(yè)進(jìn)入能源行業(yè)后則會(huì)面臨合法權(quán)利得不到保護(hù)的尷尬局面。
      例如，2010年國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，提出“鼓勵(lì)民間資本參與石油天然氣建設(shè)”等，但我國(guó)至今尚未制定出民間資本進(jìn)入油氣上游領(lǐng)域的法律規(guī)范，導(dǎo)致相關(guān)合作方雖然就投資分成比例達(dá)成一致，但由于參與投資的民企缺乏相應(yīng)資質(zhì)面臨合作經(jīng)營(yíng)行為被認(rèn)定為無(wú)效的致命風(fēng)險(xiǎn)。
      2014年2月28日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布《天然氣基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與運(yùn)營(yíng)管理辦法》規(guī)定，鼓勵(lì)、支持各類資本參與投資建設(shè)納入統(tǒng)一規(guī)劃的天然氣基礎(chǔ)設(shè)施，這為社會(huì)資本投資建設(shè)運(yùn)營(yíng)天然氣管道打開(kāi)了一扇大門(mén)。但是，由于上游氣源基本被三大石油公司所壟斷，民企投資建設(shè)的管道可能面臨上游供氣的不確定性，易被國(guó)企所左右。
      “方向已經(jīng)明確，就是能源行業(yè)市場(chǎng)放開(kāi)。但市場(chǎng)放開(kāi)并不意味著沒(méi)有監(jiān)管，如果反壟斷沒(méi)有監(jiān)管的話，市場(chǎng)放開(kāi)之后無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果就是對(duì)資源的新一輪掠奪，以及大量的權(quán)錢(qián)交易�！睆埨�賓說(shuō)，“市場(chǎng)放開(kāi)一定要跟監(jiān)管一起進(jìn)行，否則改革不會(huì)成功�！�